I nuovi mostri, la spiegazione esoterica dei baby-criminali

Vorrei segnalare uno scritto sul tema "nuovi mostri" sul sito
http://www.xmx.it/inuovimostri.htm
La tesi sostenuta mi sembra molto interessante. Vorrei sapere voi cosa ne pensate.

Secondo me ognuno è responsabile delle sue azioni.Punto.

Leggo informazioni corrette mescolate ad alcune piuttosto scorrette, o perlomeno contrarie ad alcune conoscenze

EDIT: Aggiungo che la tesi sui 'nuovi mostri' è vista al contrario da molti MAESTRI, che invece vedono queste manifestazioni più legate ad ultime incarnazioni, con ego estremamente sviluppato e incontrollato.

post scriptum: qualcuno sa chi sia l'autore del testo, che si firma Mark Genserikson?

Edited by mandhala - 8/2/2007, 18:00

pensare semplicemente alla cattiva educazione e alla mancanza dell'insegnamento del sens della responsabilità era troppo semplice vero...
cosi non si è più cattivi genitori..bel pacco di scuse..

Sono d'accordo. Tuttavia sarebbe utile dare una risposta un po' articolata. E' vero che tutti gli eventi della vita di ogni essere umano, degli animali e della Terra sono governati dalla legge del karma che è infallibile e non guarda in faccia a nessuno. Purtroppo non siamo stati informati adeguatamente su tale legge. Siamo di una ignoranza disarmante!
Il karma è l'insieme di tutte le forme-pensiero (con relative cariche emotive) negative che i nostri antenati non hanno trasceso e che perciò si sono trasmesse per via genetica fino a noi. A questo si aggiunge anche il karma che noi stessi abbiamo creato in questa vita con i nostri pensieri, parole ed azioni negativi.
Tutto il nostro karma è registrato nel nostro DNA e durante la vita terrena le forme-pensiero si attivano ed attirano pensieri simili. Violenza attira violenza; la paura attira quello che temiamo. Gran parte del karma è inconscio, cioè noi non ne siamo consapevoli e per questo il karma non viene accettato perché non ne siamo consapevoli ed anche perché nessuno ce lo ha insegnato.
Anche i nuovi mostri e le loro vittime hanno un legame karmico. Penso che in fondo è la paura inconscia che attira quello che uno teme. Probabilmente un antenato della vittima fu ucciso o abbia ucciso e la paura di quell'evento è stata registrata nel proprio subconscio (DNA) come forma-pensiero e trasmessa geneticamente ai discendenti. All'occorrenza tale paura si è attivata ed ha generato violenza incontrollata che ha causato la tragedia. La paura è mancanza di amore. Le anime di questi giovani, che uccidono così barbaramente, si sono incarnate per sciogliere un karma che, a mio avviso, solo così poteva essere sciolto. Questi giovani hanno un gran bisogno di amore incondizionato e di molta comprensione. Non è certo con la galera che si recuperano ma dovrebbero essere inseriti in qualche comunità a fare un lavoro anche duro sotto il controllo e la guida di persone esperte (spicologi, assistenti sociali, ecc) che insegnino loro ad apprezzare la vita (propria e quella degli altri).
Mi fermo qui perché altrimenti il discorso si farebbe troppo lungo.

magari è propio perchè hanno avuto amore incondizionato e non educazione che si comportano così...

In base a cosa affermi che il karma si trasmette geneticamente? in teoria è qualcosa che ci portiamo appresso dalle nostre vite passate non che ereditiamo dai nostri antenati no? premetto che ho i miei dubbi in entrambi i casi, nel senso che le teorie sul karma possedendo un filo logico appaiono credibili e possibili, ma... ho sempre l'impressione che manchi un tassello.....

[QUOTE=AliceIsCrazy,9/2/2007, 10:05][QUOTE=discovery48,8/2/2007, 20:46]
Hai mai sentito parlare di malattie ereditarie? Beh! Non sono altro, a mio avviso, che forme-pensiero dei nostri antenati, incise nel DNA, che sono venute a maturazione e si manifestano sul corpo fisico.
Comunque tutto ciò che ho scritto sul karma è frutto di mie intuizioni.


Cos'è per te l'amore incondizionato?

Magari se ne sono sempre fregati dei figli...Giorni fa discutevo con mio pedre di quanto accaduto negli stadi, e lui lamentava il fatto cheun padre di famiglia non può andare allo stadio con i figli. Quando gli ho chiesto perchè, adto che non si poteva andare allo stadio, non mi portasse con sè altriove invece di passare la domenica pomeriggio a seguire le partite non ha risposto...facile farsi una famiglia, difficile poi rinunciare alle proprie esigenze

ad esempio quello dei genitori che essendo accecati dall'amore che hanno i per i figli non sanno vedere quanto possano essere cattivi e delinquenti ... eli ritengono sempr eo innocenti ad oltranza o non responsabili perchè traviati da altri..
atteggiamento molto diffuso purtroppo..

Quello che dici tu non è amore incondizionato ma amore distorto egoico.
I genitori che amano incondizionatamente i propri figli si occupano da vicino della loro educazione, senza viziarli e dando anzitutto il buon esempio.
Qui di seguito riporto la sintesi di un articolo illuminato sull’Ego e sull’Amore, che condivido pienamente.

Ego e Amore

In ogni essere umano c’è un Ego (o Io), ossia la personalità, sostenuto dall’emozione che è una forma di amore egoistico (o condizionato), in quanto il suo fine è il puro piacere corporeo del soggetto in questione.
Con l’evoluzione si raggiunge pian piano la Maturità (sintonia interiore o purezza) e con la Maturità, l'emozione (che divide o crea dipendenza) lascia spazio al sentimento (che unisce). Il sentimento è una forma di amore familiare (o incondizionato), in quanto il suo fine è l'unione di Anime.
L'emozione tende quindi a soddisfare l'Ego, ossia la personalità; mentre il sentimento tende a soddisfare l'Ego Sum (o Io Sono), ossia la persona.
Ma quali sono le condizioni che ci permettono di distinguere un'emozione da un sentimento? Quali sono cioè le condizioni che portano l'Amore a presentarsi come emozione o come sentimento?
Le condizioni limitanti dell'Amore sono di due tipi:
Apparenza e Credenza. Si ama in modo condizionato (emozione), quindi, se si è attirati dall'Apparenza di qualcosa o qualcuno; altresì si ama in modo condizionato (emozione) se si è attirati dalla Credenza di qualcosa o di qualcuno.
Quantità limitata e Qualità limitata. Si ama in modo condizionato (emozione), quindi, se si limita l'espressione dell'Amore incondizionato ad una certa Quantità di destinatari; altresì si ama in modo condizionato (emozione) se si limita l'espressione dell'Amore incondizionato ad una certa Qualità di destinatari.
Le suddette condizioni sovente si intrecciano tra loro: è possibile ad esempio che si ami in modo condizionato solo una data Quantità di destinatari che appaiono in un certo modo; oppure che si ami in modo condizionato solo una data Qualità di destinatari che credono certe cose; ecc.
Esistono quindi numerosi tipi di Amore condizionato che variano a seconda di quante e quali condizioni limitanti sono presenti. Ma quanti tipi di Amore incondizionato esistono? Per definizione, solo uno, perché l'Amore incondizionato non ha condizioni limitanti alcune.

Discovery, che confusione. Altro che articolo illuminato.
Capsco che uno possa chiamare e definire quello che vuole nel modo in cui vuole, ma questo non aiuta certamente la comunicazione.
L'ego e la personalità non sono la stessa cosa. Il sentimento può essere un'emozione, come il sentimento della compassione ad esempio, o dell'amore stesso.
Poi indichi una contrapposizione tra personalità e persona, dimenticandone il significato etimologico comune di MASCHERA che è piuttosto significativo.
Insomma, se si vuole utillizzare un linguaggio che rivoluziona i significati correnti e questo senza fare soltanto confusione, il primo passo sarebbe chiarire molto bene i propri i termini, e non darli per scontati o cercando di farli passare per quelli 'giusti'

In un certo senso hai ragione, in quanto che il significato attribuito dall'articolo ai termini personalità vs persona, sentimento vs emozione, è nuovo e rivoluzionario. Non collima con ciò che intende la psicologia umana.
Il significato mi sembra abbastanza chiaro:
1) la personalità è l'insieme delle maschere che l'ego assume nelle varie circostanze della vita.
2) la persona è l'individuo maturo spiritualmente (evoluto), senza maschere; è l'Io sono che rispecchia la propria anima.
3) il sentimento è puro (da qualsiasi attaccamento o legame), è amore incondizionato. Se vogliamo è una emozione pura, neutrale.
4) l'emozione (o meglio la carica emotiva) è collegata agli attaccamenti o legami che l'ego ha con altro (persone, cose, opinioni, ecc). Quando uno è emotivamente coinvolto nelle vicende della vita, non può essere obiettivo, distaccato. Perciò non è in grado di ragionare, di comprendere la realtà per quella che effettivamente è.

Così è un po' più chiaro anche se non c'è nulla di rivoluzionario nel cambiare i termini riferendo 'persona' all'individuo spiritualmente evoluto, visto che 'persona' etimologicamente è sempre legato a 'maschera'. Piuttosto che rivoluzionario sarebbe corretto dire: arbitrario.
Va poi detto che un conto è la psicologia ordinaria con tutte le sue lacune ed errori interpretativi dei meccanismi umani, e un conto è la psicologia esoterica che CONOSCE i veri rapporti tra essenza, ego e personalità. E questo non certo da qualche annetto

un'altro conto è riferirisi con queste termini a persone che non hanno la minima idea di cosa sia un concetto pedagocigo ,figuriamoci della psicologia "esoterica"...
che poi tradotto in italiano significa solo psicologia nascosta...cosi me è nascosto il concetto di "educazione" ai genitori dei ragazzi ultras di catania...