Accetto volentieri l’invito fattomi dall’utente fran (nell’altro post) per rispondere a tutte le sue tesi.
Lo avrei evitato perché considero la questione ampiamente risolta ma, per educazione, non si può rifiutare una gentile richiesta...
Se c’è da portare un po’ di “luce” sono sempre ben predisposto
(horus questa è una battuta, eh? Ho usato un altro termine religioso...)
Spero che gli amministratori ne tengano conto e non utilizzino questo come pretesto per punirmi...
Sarò breve (così, magari, beorn non se ne accorge
):
CITAZIONE
alla luce delle nostre attuali conoscenze - dissero a Galileo - sei un invasato
che dice solo castronerie, e ti invitiamo a fare abiura.
che le attuali conoscenze siano le uniche a cui appellarsi,
vuol dire che da oggi in poi niente di ciò che si scoprirà ha il minimo valore.
le distanze tra stelle e pianeti sarebbero incolmabili, si, ma per i nostri limitati mezzi, e solo se continuassimo a considerare spazio-tempo
come delle coordinate fisse ed immutabili.
svariati esperimenti hanno dimostrato come ciò non sia affatto vero,
dunque mi pare inutile aggiungere altro.
senza contare le varie teorie sul multiverso e sul toroide di moebius...
Grazie per aver utilizzato un simile paragone. Infatti Galileo, che era uno scienziato e combatteva l’ignoranza, fu osteggiato dalla chiesa, che in quel tempo rappresentava il potere e la difesa di quell’ignoranza.
Esattamente come la nostra situazione: io rappresento Galileo, cioè la scienza e la ragione che combattono l’ignoranza (intesa come non conoscenza) degli ufologi. Voi siete i fanatici religiosi che cercano di difendere il proprio culto dagli attacchi. Galileo aveva le prove che chiunque poteva vedere e sperimentare. Voi ufologi che cosa avete ?
Mi odiate perché dico la verità ma per fortuna i tempi sono cambiati e non rischio il rogo...
La teoria è una cosa la pratica un’altra. Una cosa è l’esperimento e un’altra sono le conseguenze pratiche di quell’esperimento. Nessuno può conoscere quali applicazioni nella vita possono generare le ricerche, soprattutto quelle relative alla fisica, magari quella quantistica. Non è scritto da nessuna parte che due particelle che si spostano all’istante da un luogo all’altro facciano da apripista al teletrasporto di star trek. Il fatto che un tachione sia più veloce della luce non significa che domani costruiremo l’enterprise del capitano kirk. L’idea che siccome le nostre conoscenze sono limitate al confronto di una possibile civiltà aliena più vecchia di noi (e quindi presumibilmente più evoluta) non vuol dire che possano farlo, ammesso che ci siano. Una cosa è la fantascienza e un’altra la realtà.
La tesi secondo cui il vuoto di conoscenze che ci separa dal futuro debba essere colmato da fantasie sfrenate non autorizza a fare previsioni creative.
Per ogni cosa ci vogliono le prove verificabili da chiunque. E non ce ne sono che dimostrano mezzi di spostamento interstellari guidati da alieni.
CITAZIONE
mi piacerebbe proprio sapere da cosa lo desumi,
ma so già che non saprai rispondere.
ad ogni modo, è certo che, ad es. su marte, ci sia stata acqua.
CITAZIONE
sbagli di grosso, all'interno di rocce e meteoriti provenienti sempre da marte,
sono state rinvenute forme primitive di invertebrati (vermetti).
questo, se ci limitiamo a considerare "vita" un qualcosa che cammini o strisci
o che sia tangibile, cioè supponendo per assurdo che i nostri limitatissimi sensi
siano adatti a percepire ogni forma di vita.
Bè...cribbio...non è mai stata trovata. Lo sapremmo non ti pare ?
Bene l’acqua me se non c’è altro, neanche di elementare, cosa te ne fai ?
Le presunte forme di vita fossilizzate o no, trovate nelle meteoriti, si sono dimostrate errori di valutazione oppure organismi di natura terrestre, cioè “attaccati” al meteorite dopo l’entrata nell’atmosfera e l’impatto con il suolo.
Se poi vuoi considerare “vita” fantasie come le entità incorporee, fantasmi e quant’altro...bè, fai pure, sei libero di fantasticare...
E’ chiaro che quando cerchiamo vita facciamo riferimento a quelle caratteristiche che ne determinano le condizioni base. E’ chiaro che tutto ricade sotto i nostri sensi (quelli abbiamo) e dove non arrivano perchè limitati ecco la tecnologia che ci aiuta e li espande. Nessuno esclude che su altri pianeti la vita come la conosciamo noi possa essere completamente diversa ma finchè non avremo riscontri, finchè non potremo fare paragoni, studiare, osservare, capire ecc. allora sono inutili tutte le speculazioni.
Quando e se la troveremo, fosse anche microbica, fosse anche di natura diversa, ne riparleremo ma ad oggi non ce ne sta...
CITAZIONE
e vieni al precedente punto, cioè nessuno sa se esistono forme di vita diversissime da quelle che potremmo anche solo congetturare. quindi ti sconfessi da solo.
se tu immagini che Dio abbia 2 occhi, 2 orecchie, un naso, 4 arti e così via...,
beh, complimenti per le tue conoscenze occulte, probabilmente nei libri
di matematica non viene illustrata la formula della Mente Universale.
e sicuramente non conosci la simbologia, il mistero e gli antefatti
che portano a dire che siamo fatti a Sua immagine.
come dire: se per assurdo ti dico che sei un caprone, non è certo perchè hai
corna e zoccoli. chiaro, no?
Vedi, è proprio questo il problema: il fatto che nessuno sa e nessuno ha visto non autorizza a fantasticare. Se una cosa non c’è significa che non c’è, non che potrebbe esserci. E’ vero: potrebbero esistere forme di vita difficilmente riconoscibili ma finchè rimarranno tali non esistono. Se nessuno è in grado di “rilevare” qualcosa quella cosa non esiste. Se non si può dimostrare niente allora niente esiste. Non ha senso dire che siccome non possiamo saperlo allora vale qualsiasi fantasia. Non possiamo basarci sui fumetti o i cartoni animati per definire il futuro dell’umanità con la scusa che sicuramente, in un lontano futuro, le divertenti scenette saranno realtà perché, tanto, “Cosa possiamo saperne di quello che succederà magari tra 1000 anni ?”.
Non dimenticare mai: ci vogliono sempre i fatti. Semplice.
CITAZIONE
anche queste sono pure congetture, facilmente smontabili perchè prive di fondamento alcuno.
comunque, sempre ammesso e non concesso che l'alieno abbia una forma simile
a quelle comunemente immaginabili come "forme di vita", sai benissimo che
l'altezza dipende da mille fattori, ad es. dall'alimentazione, dalla pressione atmosferica, dalle attitudini della specie.
ora, gli ufo che ho visto non erano dischi, ma globi luminosi,
perciò potrebbero essere grandi come noci o come continenti, non lo sapremo certo
con l'osservazione. in ogni caso, come per noi esiste il monopattino e l'airbus 300,
o il gabinetto e il castello, anche per loro possono esistere
macchinari o alloggi di svariate dimensioni. e comunque questo discorso
non porta da nessuna parte.
No, no...il discorso è chiaro...eccome se è chiaro. Però quando affermi che le congetture sono prive di fondamento e facilmente smontabili devi dimostrarlo, eh ?
Ce ne accorgeremmo proprio delle dimensioni, fossero queste minuscole o, meglio ancora, gigantesche. Magari fosse così. Il fatto è che nessuno ha visto niente di niente (a parte gli ufologi e gli ufofili).
Se non altro ci sarebbe materialità, piccoli o grandi che siano. Sarebbero visibili, rilevabili, catturabili, osservabili...
Ma se non è così perché vi scaldate tanto nel mostrare foto o video ? sono alieni o no ?
Vi affannate a voler dimostrare l’esistenza dei grigi, dei rettiliani, gli angelici e chi più ne ha più ne metta, ma tutte queste forme creative sono di tipo umanoide e ben visibili. Se vi si dice che non ci sono prove e che probabilmente sono forme che non potrebbero esistere allora, con lo stesso affanno, vi affrettate ad inventare altre scuse e passate alla solita storia della impossibilità nel determinare forme e caratteristiche aliene...
Insomma, decidetevi!
CITAZIONE
questo denota una grande superficialità.
le piante hanno un sofisticato sistema senziente che ovviamente non è
accessibile a chi le considera poco più che oggetti.
in verità, molti asseriscono di comunicare con le piante, e si è anche
sperimentato che una certa musica, o un certo colore, o una certa atmosfera,
incidono sensibilmente sul loro sviluppo e sulle loro reazioni. si tratta ovviamente di conoscere il loro linguaggio.
per non parlare degli animali.
si dice che i delfini abbiano un sistema di comunicazione molto superiore
al nostro; ma certo, se consideriamo la comunicazione soltanto come
articolare lemmi e fonemi con labbra e denti, beh allora non è che
facciamo molti passi avanti, sai?
Esattamente, ma nessuno si sognerebbe di affermare che ha avuto una comunicazione intelligente con una pianta o un animale. Le piante reagiscono semplicemente a stimoli esterni e gli animali,per quanto più evoluti, non sono in grado di sostenere uno scambio di informazioni sofisticato che non vada tanto oltre la carezza e lo scodinzolare come reazione. Nessuno è in grado di capire perfettamente un cane se abbaia e lui non è in grado di capire se gli parli, a meno che non sia per riflesso condizionato al tono della voce (te lo dice un ecologista convinto amante degli animali).
Queste sono forme di comunicazioni estremamente elementari. Un neonato umano è molto più sofisticato nella comunicazione.
A quanto pare, ad oggi, l’unica specie in grado di comunicare in modo elaborato su questo pianeta pare essere proprio l’uomo. E ad oggi specie diverse non sono in grado di comunicare se non in modo molto superficiale. Non possiamo noi con gli animali e non possono gli animali tra specie diverse. Qualcosa vorrà dire o no ?
Vado oltre: persino tra noi umani la comunicazione può essere complicata. Se io chiedo a mio nonno, che per miracolo sa il napoletano, di parlare al telefono con un mio amico di Los Angeles cosa pensi ne uscirà fuori ?
Semplicemente esiste qualcosa che si chiama diversità. Possiamo ad esempio studiare gli animali nel loro ambiente, come vivono, come interagiscono ecc. ma quando due leoni ruggiscono non sappiamo cosa si stanno dicendo ammesso che la cosa abbia senso. Così come non possiamo magari insegnare loro ad usare un pc perché non sono in grado di capirlo.
Quindi la tesi secondo cui un eventuale comunicazione con gli alieni potrebbe essere complicata è validissima.
CITAZIONE
è possibile che esistano anche forme di vita aliena molto rudimentali,
ma più adatte, come ad es. virus o batteri.
ma siccome stiamo supponendo l'esistenza di entità in grado di venire a farci una visita,
allora questo discorso non c'entra un bel fico secco. e in ogni caso ritorniamo al punto "forme di vita" (vedi sopra).
Torniamo al solito punto che non vuoi considerare: “è possibile” non fa una prova. Non si può dire “è possibile che esiste questa cosa” se non hai nulla di concreto sotto il naso. La scienza, la realtà, la verità non si fanno con le possibilità o le probabilità ma con i fatti. Contano solo quelli. E tu non hai niente.
CITAZIONE
dunque, l'intelligenza consiste nel saper creare un oggetto tecnologico? eppure, gli ultimissimi studi scientifici parlano di svariati tipi di intelligenza, di gran lunga più utili (adatte) alla vita sulla terra.
forse non sei aggiornato.
ecco, questa mi pare la conclusione di tutto il discorso.
esistono molti modi di interagire, di comunicare, di scambiare esperienze, pensieri, emozioni e quant'altro.
probabilmente, noi che usiamo aerei per varcare gli oceani siamo più indietro ...
dei nostri stessi pensieri, ad es., che raggiungono lo stesso scopo
quasi in tempo reale.
L’intelligenza, che è la somma di tante caratteristiche e tante intelligenze diverse, consiste nel saper ideare (mente) e realizzare (le mani). Una presunta ebe, per arrivare sino a noi, deve necessariamente avere le conoscenze tecnologiche per fare entrambe le cose affinché si possa costruire un mezzo atto allo scopo. Questo fa riferimento alle presunte apparizioni riportate dalle foto e dai video a voi ufologi tanto cari. Se ci sono i dischi volanti,magari con dentro gli alieni stessi, significa che questi sono in grado di creare e realizzare tali macchine.
Se invece vuoi riferirti ad un tipo di alieni diverso, evoluti o meno, che eliminano in pratica le presunte prove presentate dalle immagini degli ufologi, allora vale il discorso fatto in precedenza: finchè non verranno trovati è inutile discuterne.
Ergo, se avete la pretesa di far passare per vero quello che mostrate, allora gli alieni hanno un’intelligenza tecnologica (e allora le possibilità sono assai scarse) altrimenti dovete ammettere che le foto e i video non sono veri e allora dobbiamo aspettare la scoperta del primo organismo alieno.
CITAZIONE
eppure esistono prove incontrovertibili che, secoli o millenni addietro, l'uomo ha incontrato civiltà aliene. dunque, questi flash sembrano durare un po' più di un attimo.
non puoi prendere a parametro prima la vita dell'universo e poi la vita dell'umanità o delle singole generazioni, ti pare?
in conclusione, riallacciandomi al tuo primo punto, direi che se usi i parametri umani per sondare il cosmo,, beh, non troverai proprio nulla.
Purtroppo siamo umani e per forza dobbiamo utilizzare parametri che ci sono propri magari aiutandoci con la tecnologia. Come potremmo sondare il cosmo con parametri diversi ? dovremmo farlo con parametri alieni ? e quali sono se non ne conosciamo nessuno ?
Non esiste alcuna prova credibile che dimostri la visita aliena nel passato. Tutte le fantasiose teorie costruite dai kolosimo e dai von daniken di turno sono state create ad arte speculando sulle poche conoscenze a disposizione degli studiosi.
Attenzione a parlare di prove incontrovertibili perché se queste prove sono rappresentate dalle immagini che hai successivamente postato, punto forte dell’archeologia misteriosa o clipeologia, purtroppo sono ben conosciute e sono anche state spiegate ampiamente.
E’ molto facile far passare qualcosa per un’altra. La mente umana ha la proprietà di dare un senso a cose che non lo hanno. Come quelli che vedono facce umane dove ci sono solo rocce (vedi marte e tante altre zone) oppure con le nuvole o con qualsiasi altra cosa (il mensile focus ne pubblica di divertenti ogni mese).
Per chi volesse saperne di più sugli ufo nell’arte e per chi volesse la spiegazione scientifica delle immagini postate sopra ecco il link :
http://sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO.htmBasta ciccare sulle immagini presenti ed avrete la semplice spiegazione.
E adesso veniamo alla roccia fluttuante visto che è stata richiesta la spiegazione da più utenti.
Questo mi da l’occasione per puntare il dito sulla superficialità (e a volte anche la malafede) con cui gli ufologi lavorano invece di cercare la spiegazione più semplice vanno alla ricerca della notizia sensazionalistica per sfruttare la creduloneria. Il risultato è sempre la confusione (e le brutte figure).
Fran, se prima di postare ti fossi prodigato nel cercare le fonti e le spiegazioni avresti evitato la figuraccia. Ora capisci cosa vuol dire perdere tempo...
Sarebbe bastato poco, anche un pochino di buonsenso, per evitare di pubblicare questa panzana.
Andiamo con ordine:
1 - se avessi perso un paio di minuti nell’ingrandire la foto ti saresti accorto delle incongruenze proprio nella parte bassa tipiche di una elaborazione digitale. Il colpevole si chiama photoshop.
2 - se avessi perso 5 minuti con un programma specifico ne avresti avuto la conferma.
3 - se avessi guardato bene la foto avresti notato delle macchie di sangue nella parte bassa a sinistra. Probabilmente chi ha scattato la foto a quella roccia voleva evidenziare questo.
4 - se avessi usato il buonsenso ti saresti domandato come mai nessuno al mondo ne ha mai parlato. Una roccia fluttuante da secoli esposta e nessuno se la fila. Strano, non trovi ?
4 - la leggenda narra dell’ascensione al cielo del profeta Maometto e che la roccia volesse seguirlo. Venne fermata da Gabriele e dallo stesso Maometto e così rimase sospesa. Ovviamente è solo una storia perché la roccia sacra del riferimento è questa (ma non è affatto sospesa):
http://www.flickr.com/photos/essam/1427388019/Come vedi è custodita in modo appropriato. Ti pare che la roccia della foto, ammesso fosse sacra, venisse lasciata così senza riguardo alcuno?
5 - bastava fare una semplice e rapida ricerca su google in inglese per avere i necessari riferimenti, senza scomodare niente e nessuno
6 - ed ecco alla fine materializzarsi la foto incriminata nella sua versione originale:
Fran è una bufala! X-file chiuso!
Vedi come è facile ingannare ed essere ingannati ? per questo esiste la scienza e il cicap...
P.S. komakino, definire chi non la pensa come te "entità malvagia" è lo stessa identica cosa che fanno i fanatici religiosi che chiamano "infedeli" gli "altri"...
comunque il mio punto di vista è che avere atteggiamenti da raccolta differenziata risparmio d'acqua e via dicendo non è la soluzione. Può essere d'aiuto ( quelli che ne approfittano hanno piu cose su cui approfittare perchè tu te ne privi) ma credo che bisogna salire alla "fonte" del problema.... Altrimenti non si conclude un granchè.
) e non si rende conto che è l'esatto opposto!
