i pericoli della chemioterapia. Sorprendenti scoperte...

La politica qui è fuori luogo ma, siccome tu devi comunque tirarla in ballo, non ho letto ma ho parlato personalmente con il Dr. Giuseppe Di Bella, è chiaro che la colpa lui la addossa ai "poteri forti" a cui la sinistra Rosy Bindi compresa è sottomessa e asservita.

Questo non significa che la destra non lo sia.

Per il resto, sono cerchiobottista perchè ho rispetto di chi soffre, niente di più, niente di meno, e perchè si tratta della materia di cui mi occupo (la Salute) professionalmente, ritenendo con ciò di averne maggior cognizione di causa e di averne compresa l'importanza reale e non meramente ideologizzata per fini poco comprensibili.
Se la chemioterapia ne salva 3 su 100, allora và utilizzata per salvare 3 vite.

A onor del vero gli "altri componenti" di efficacia elevata sono farmaci antitumorali, utilizzati a dosaggi molto ridotti, con effetto proapoptotico, oltre a somatostatina o analoghi utilizzati principalmente per l'inibizione della sintesi del GH, melatonina ecc..., mancando uno solo dei quali la terapia si rivelerà inefficace.

Di tutto si può dire del Prof. Di Bella tranne che possa essere annoverato tra i "medici alternativi" e di tutto si può dire del MDB tranne che costituisca una medicina "alternativa" poichè trattasi anzi di un eccellente scienziato plurilaureato in università di stato, docente in università di stato, ricercatore in scienze del tutto ufficiali insegnate nelle università di stato e di terapie basate su sostanze analizzate e valutate e accreditate dalla scienza ufficiale.

Neppure le sostanze che qualcuno definisce "alternative" utilizzate nel MDB possono considerarsi di medicina "alternativa o naturale" poichè trattasi di preparazioni magistrali/galeniche realizzate in laboratorio di farmacia, utilizzando strumenti della scienza ufficiale e somministrate a dosaggi farmacologici.

Non vi è quindi alcuna ratio nel definire alcunchè di alternativo in tutto ciò.

Tutt'al più, si può definire il tutto come "complementare", "biologico", il che assume un significato ben diverso dal punto di vista scientifico.

"Alternativo", per quel che è inteso oramai nell'accezione comune, è un disonore e grave se riferito al Di Bella.

Lo stesso Prof. Di Bella, inoltre, mal tollerava il termine alternativo, che non gli rende certamente merito.

Luigi Di Bella era uno scienziato, un ricercatore eccellente, nel campo della medicina.

Conosco il significato del termine, grazie comunque per il supporto.

Non è applicabile nel campo della medicina, specialmente nei casi di cancro.


Io "mi sono" capito benissimo Ayni

Pare che altri non comprendano, sarà per principio preso.

Ho scritto e non solo una volta che: "La chemio ha un suo razionale di utilizzo scientifico, logico e presenta un suo grado di efficacia (limitato o meno poco importa, si deve utilizzarla nei casi dovuti e non in altri ma si deve avere la possibilità di utilizzarla).

Ho scritto inoltre che: Il MDB ha un suo razionale di utilizzo, scientifico, logico (limitato o meno poco importa, si deve utilizzarlo nei casi dovuti e non in altri ma si deve avere la possibilità di utilizzarlo).


Ho scritto poco fà che scientificamente in medicina non si può definire questo alternativo all'altra o viceversa.

Se serve una lingua diversa da quella italiana basta dirlo.



Quindi, ora dimmi tu la tua verità, dato che sembri esserne portatore.

Puoi anche dirmi, tu come altri, quanti casi di cancro hai/avete seguito personalmente, quanti trattati con solo MDB, quanti trattati con sola Chemio, e risultati conseguenti.

Il perchè della richiesta è motivato con il semplice fatto che qui delle statistiche ufficiali nessuno si fida (neppure io), ciò comporta che ci si deve basare sulla esperienza personale diretta.


Dato comunque che qualcosa di utile si deve scrivere anche in discussioni che a volte perdono di vista il valore della salute e della vita per cedere il passo alle proprie opinioni, e poi chiudo:

Ora, io mi gioco gli zebedei (a cui tengo) che (ove non sia richiesta la chirugia come necessaria) l'utilizzo di uno o due cicli di chemio, poi sospesa, seguiti dal MDB, condurranno a risultati molto più apprezzabili dell'utilizzo di una sola di queste terapie.

Così come mi gioco sempre gli stessi zebedei che se si aggiunge una rivisitazione profonda del sistema alimentare (dieta) normalmente adottato da chi è affetto da cancro, i risultati potranno sbalordire.


Qualcuno scommette?



Cioè a dire che io non sono completamente d'accordo nè con la medicina ufficiale, che fin troppo spesso delude nè con il MDB così com'è dato che trascura un elemento fondante e fondamentale, pur utilizzando sostanze definite come "nutrienti" non rileva grande importanza in tutto ciò che nella dieta si rivela antagonizzare le stesse sostanze utilizzate.

Vi è da dire - e finisco - che quello del Di Bella è definito come Metodo, non come Protocollo, proprio perchè è dinamico, evolve, cambia per migliorarsi grazie all'impegno di alcuni pochi medici e ricercatori.

Infine, il mio 5x1000 và alla Fondazione Di Bella. Questo è modo per sostenere la ricerca in tale settore.

Quindi, Lode e Onori al Prof. Luigi Di Bella!

Ops, sorry, trascuravo.

Dal tuo punto di vista, boh33 (che sia wikipediano o meno poco importa, condiviso o meno poco importa) hai ragione nel sostenere che la "visione" è profondamente diversa e si può certamente definirla per certi aspetti "alternativa".



Nei casi in cui essa - la Chemio - è veramente indicata raggiunge e anche supera il 40%, così come lo raggiunge e anche supera il MDB.

Delle armi si può fare un uso proprio e improprio.

Ma non si può dire che l'arma in sè sia dotata di volontà propria e che spari senza che qualcuno prema il grilletto.

Non è quindi il generale 3% che và osservato nella patologia generica "cancro" ma il 20, 30, 40% che deve essere osservato nei casi specifici di tumore specifico.


********************
E' bene chiarire però che l'ultima mia nota espressa (chemio+MDB+alimentazione) è una mia semplice considerazione dovuta alla osservazione di alcuni fattori, tempi e procedure in cui mi è parso (è parso a me, non ad esperti ufficiali o meno che siano, non ad oncologi o a ricercatori accreditati nè a medici e ricercatori DiBelliani, quindi è opinione potenzialmente affetta da molti limiti e da sicura scarsa conoscenza) di rilevare carenze e non deve essere intesa come un consiglio o come il risultato di esperienza di ampia portata.
********************