beorn |
|
| Ma più che altro il medico DEVE informare il paziente dei rischi di una terapia affinchè il paziente sia in grado di scegliere in base al costo/beneficio se farsi curare o meno. Vi ricordo che è un diritto del paziente curarsi non un obbligo, mentre è un obbligo del medico informare il paziente riguardo la terapia.
Ora vorrei capire nel momento in cui il medico non informa il paziente della gravità della sua malattia come fa il paziente a scegliere.
Mettiamo caso ( cosa che è successa meno di un anno fa ) di un paziente con cancro alla testa del pancreas inoperabile.
Il paziente non è informato del fatto che bene che gli andava aveva una aspettativa di vita di 2-3 anni al massimo.
Il paziente decide di farsi la chemioterapia perchè pensa di poter essere curato, la chemio lo indebolisce tanto che sono costretti a farli un bypass per la bile, il tumore "spallina" in tutto l'organismo ( che non ha alcuna difesa ) muore in nemmeno quattro mesi dalla diagnosi del cancro non per il cancro al pancreas ma per le metastasi che lo hanno invaso.
(alla faccia della chemio che impedisce le metastasi eh ...).
Poteva vivere un altro anno e mezzo magari passandolo un po con i due figli piccoli che aveva e con la moglie, invece nulla.
Questo è colpa della chemio? Secondo me no, è colpa del fatto che il paziente viene trattato come un essere inferiore perchè essendo malato non è in grado di poter scegliere e decidere.
La chemio è solo una terapia che si basa su questo preconcetto, ovvero di distruggere invece che rafforzare. Se, dato che si è uscito il discorso che il paziente non deve essere informato perchè peggiora, si utilizzasse questa stessa metodologia per informare il paziente su come può rafforzarsi vincendo una guerra interna magari non ci sarebbero le vittorie di pirro della chemio.
|
| | |
