XmX

Thread raccolta di interventi

« Older   Newer »
  Share  
Salvio78
view post Posted on 22/2/2009, 00:05




Quello che dici è inesatto, visto che le interora possono essere mangiate anche crude, attenzione sto volutamente tralasciando motivazioni igieniche in quando voglio solo esplicare la capacità dei nostri denti di poter mangiare le interiora degli animali senza dovuta cottura (consizione necessaria per poter consumare carne).

I popoli cacciatori-raccoglitori, spesso buttano via il muscolo e lo cuociono solo se c'è carestia, mangiando il cuore, il cervello e spesso le gonadi di un animale, ricco di omega-3 (se pascola il quantitativo di omega-3 cresce notevolmente).

Comunque fidati cervello, fegato e frattaglie li puoi consumare tranquillamente crudi, anche con i denti che ti ritrovi, come ripetuto ben altra cosa è l'igiene nella questione.

Ma levatemi la curiosità come mai il cervello a livello evolutivo non lo calcola mai nessuno? noi possiamo costruire utensili che possono essere più mortali di artigli e zanne. Possiamo organizzare tattiche e strategie mai viste su questo pianeta prima della nostra venuta.

Poi senza offesa, qua si tratta di studi fatti, puoi leggere qua:
http://www.beniculturali.it/alimentazione/...preistoria.html

Puoi notare che i cacciatori-raccoglitori erano abbastanza forti ed è con l'uso di cibi amidacei che è cominciato il dramma delle carie.

Ci fu un certo Weston Price che era un dentista, un bel giorno si mise a girare il mondo tra le varie popolazioni che vivevano allo stato primitivo.

Ebbene notò che le carie tipiche della società occidentale erao assenti tra questi popoli, alla faccia delle pessime abitudini igieniche.

Notò che c'era un fattore comune in tutti questi popoli, ovvero consumavano quote smodate di proteine e grassi animali e cibi ricchi di micronutrienti.

Puoi leggere Nutrition and phisycal degeneration, vedrai come stanno realmente le cose e che ci sono popoli esclusivamente carnivori che se la passano benissimo senza tumori nè carie.

Tra l'altro fa sorridere che le loro femmine sono fisicamente più forti dei nostri uomini, cosa che non è proprio naturale....

Tieni questo è scritto da un medico: http://www.aipro.info/drive/File/152.pdf

Vedrete cosa vuol dire epigenetica. La genetica umana è una serie di regole da rispettare per avere buona salute e di conseguenza buon aspetto fisico, non una condanna che si ha alla nascita.

Se l'uomo si alimentanta come madre natura dice, tralasciando tutte le fesserie sull'etica, che poi è distorta, dato che le regole etiche le fa madrenatura e non noi, vive a lungo e felice...
 
Top
view post Posted on 22/2/2009, 10:07

Senior Member

Group:
Member
Posts:
16,421

Status:


D'accordo in parte, la natura non è nè etica nè immorale, in natura si mangia anche la prole, con ciò si può vivere a lungo e felici, privi di qualsiasi etica e morale.
E' lo spirito che applica principi etici di natura superiore, dato che terra e materia sono funzionali all'esperienza dello spirito (quando può, mica troppo spesso).

Per il resto Salvio78 ha ragione, si può mangiare esclusivamente carne e vivere sani e a lungo.

Ma non oggi e non con questo stile di vita, aggiungerò, perchè una cosa è cacciare il cibo e bruciare energie rafforzando il corpo, altra cosa è trovarsi in condizioni di vita sedentaria e trovarsi il cibo pronto a tavola.

Per il resto, che il carburante naturale e normale dell'organismo siano i grassi è chiaro da decenni, che l'uso smodato di zuccheri sia errato e causa di molti problemi di salute è anche noto da decenni.
 
Top
lxdevil
view post Posted on 22/2/2009, 10:34




CITAZIONE (Salvio78 @ 21/2/2009, 23:30)
http://it.wikipedia.org/wiki/Paleodieta

Dunque noi siamo fatti per mangiare carne e tra l'altro è una balla colossale che i grassi saturi fanno male.

Semmai sono i cereali e i latticini ad essere estranei al nostro genoma.

come spieghi il fatto che tutti gli animali carnivori del ns pianeta hanno un apparato digerente
corto, mentre gli animali omnivori e quelli che si nutrono di vegetali hanno un apparato digerente lungo analogo a quello dell'uomo?
 
Top
Salvio78
view post Posted on 22/2/2009, 12:37




CITAZIONE
D'accordo in parte, la natura non è nè etica nè immorale, in natura si mangia anche la prole, con ciò si può vivere a lungo e felici, privi di qualsiasi etica e morale.
E' lo spirito che applica principi etici di natura superiore, dato che terra e materia sono funzionali all'esperienza dello spirito (quando può, mica troppo spesso).

Tutta questa filosofia non cambia ciò che siamo.

Secondo me seguendo più gli istinti e meno la filosofia saremo più felici, e per inciso noi non mangiamo la nostra prole, quindi questo discorso non c'entra.

CITAZIONE
Ma non oggi e non con questo stile di vita, aggiungerò, perchè una cosa è cacciare il cibo e bruciare energie rafforzando il corpo, altra cosa è trovarsi in condizioni di vita sedentaria e trovarsi il cibo pronto a tavola.

Carnivori o vegetariani è fuori discussione che senza attività fisica non si avrà buona salute.

Mi pare che valga anche il discorso che è una cosa zappare dalla mattina alla sera per mangiare e una cosa è trovarselo bello e pronto a tavola, ciò nonostante chi zappa ha una salute che non è neppure paragonabile a un cacciatore-raccoglitore.

CITAZIONE
Per il resto, che il carburante naturale e normale dell'organismo siano i grassi è chiaro da decenni, che l'uso smodato di zuccheri sia errato e causa di molti problemi di salute è anche noto da decenni.

Si leggere Gary taubes.

LXDEVIL, io non mi spiego niente, i fossili parlano per me. Evidentemente l'evoluzione supera l'anatomia, questo è un fatto, le tue congetture.

E poi il nostro intestino è intermedio a qullo dei carniuvori e degli onnivori, noi non abbiamo 4 stomaci e non abbiamo le catene enzimatiche tipiche di questi animali per smontare la cellulosa. Se è per questo manco la porzione di amilosio dell'amido, ch si comporta spesso come fibra solubile, non a caso i legumi nella questione fanno meno male dei cereali.

Inoltre una certa Elaine Gottschal, con la usa dieta con carboidrati specifici riporta che alcuni microbi in presenza di amilopectina non digerita nell'intestino diventano più patogeni del normale.

L'essere umano non è fatto per metabolizzare l'amido, ecco perchè la frazione amilosio esce quasi intatta e l'amiloepctina supera facilmente le capacità enzimatiche, e se viene digerita aumenta la glicemia di brutto, portando all'disinsulismo.

Dunque non siamo granivori, non siamo erbivori, ma digeriamo perfettamnte le proteine della carne, tant'è che tutti i popoli che non conoscono ic ereali non hanno persone o alte o basse, o grasse o magre, ma sono tutti proporzionati, slanciati e possenti, proprio perchè in natura bello è sinonimo di salute e salute e sinonimo di bello.

Questo è quanto.
 
Top
Salvio78
view post Posted on 22/2/2009, 13:02




Non c'è nessun perchè, il veganesimo è contro la natura umana, ergo meglio perderlo che trovarlo...
 
Top
view post Posted on 22/2/2009, 13:19

Senior Member

Group:
Member
Posts:
16,421

Status:


"Carnivori o vegetariani è fuori discussione che senza attività fisica non si avrà buona salute."

Non veritiero, una dieta sana mantiene il corpo sano anche in condizioni di sedentarietà, chiaramente con il normale movimento medio e anche scarso.

Una dieta esclusivamente carnivora non è nulla di sano.

Specialmente se cruda.

Il narcisismo invece di chi cerca la salute a ogni costo è patologico.

"tant'è che tutti i popoli che non conoscono i cereali non hanno persone o alte o basse, o grasse o magre, ma sono tutti proporzionati, slanciati e possenti, proprio perchè in natura bello è sinonimo di salute e salute e sinonimo di bello.

Inesatto anche questo, e non poco.

"Secondo me seguendo più gli istinti e meno la filosofia saremo più felici, e per inciso noi non mangiamo la nostra prole, quindi questo discorso non c'entra."

E qui sei tu che hai affermato che l'etica la crea la natura, ma in natura mangiano anche la prole, se utile, se necessario, per istinto o per fame.



Trattandosi di scelta "etica", essa non può essere discussa su piani non etici e neppure su piani medici.

Vi è da dire che si può godere di ottima salute e vivere molto a lungo essendo vegetariani, non è necessario assumere carne.



A proposito del titolo, la scienza qui non c'entra un bel niente e poco ci han capito tutti: una persona è vegetariana se mangia vegetali, una persona è carnivora se mangia carne, è onnivora se mangia di tutto. La struttura fisica non c'entra niente.
 
Top
lxdevil
view post Posted on 22/2/2009, 13:23




CITAZIONE (Salvio78 @ 22/2/2009, 12:37)
LXDEVIL, io non mi spiego niente

hai detto bene... hehehe :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
 
Top
rubinia
view post Posted on 22/2/2009, 13:25




salvio, hai spiegato abbondantemente la tua idea sul trd che hai aperto, non è il caso di aprire polemiche su ogni discussione di questa sezione, non trovi?
 
Top
rubinia
view post Posted on 22/2/2009, 13:26




...ma se lasciassimo la libertà a tutti di alimentarsi coscientemente secondo la propria indole, non sarebbe moooolto meglio?
 
Top
view post Posted on 22/2/2009, 13:33

Senior Member

Group:
Member
Posts:
16,421

Status:


Comunque sia Salvio ha molte ragioni, conosciute da decenni ribadisco, quando parla dei carboidrati, specialmente dei cereali, ciò anche e soprattutto perchè essi sono OGM da oltre 30 anni ormai e diverse molecole sono state alterate.

Per il resto e per finire, ognuno opera le sue scelte come meglio ritiene per se stesso e in base alla sua visione e convincimento:


"i fossili parlano per me".

E con questo si è detto tutto, evidentemente :D

"...ma se lasciassimo la libertà a tutti di alimentarsi coscientemente secondo la propria indole, non sarebbe moooolto meglio?"

Oh, bene, Milady, molto ragionevole. Non si può neppure imporre la salute ad ogni costo.



E con ciò chiudo riconoscendo a Salvio l'intenzione di fondo di fornire informazioni che specialmente in caso di patologia in atto si rendono utili e spesso necessarie nella loro attuazione, per cui si tratta tutto sommato di opera meritoria e lodevole, e facendo salva la libertà di ognuno di scegliere per se stesso ciò che vuole o non vuole mangiare.
 
Top
Salvio78
view post Posted on 22/2/2009, 13:29




Allora dal video emerge un senso di altruismo contrapposto a un senso di avidità.

Ebbene sappi che i popoli strettamente carnivori hanno livelli di uguaglianza che raarmente si vedono nelle nostre cosiddette "società civili."

I popoli cacciatori e raccoglitori, non hanno classi, non hanno differenze, sono tutti uguali i membri che lo compongono, ben altra cosa sono i popoli agricoltori, dove hanno avuto origine le caste, quindi come vedi si parla di ciò che non si conosce.

Non esistono scelte in sintonia, il fine ultimo di un individuo e la sopravvivenza e la progenie, punto e basta.

Le persone non soffrono la fame nel mondo per colpa della carne, visto che in teoria un solo bue può sfamare molte persone, soffrono la fame perchè il pianeta è sovrappopolato, cosa che è accadurta grazie all'agricoltura.

L'homo sapiens è una specie molto costosa in termini naturali, se non si fosse imbattuto nell'incidente agricoltura non sarebeb mai riuscito a superare una certa scala demografica, cosa che con essa è accaduta facilmente.

Qui torna la natura non solo come ente benigno ma anche maligno, in quanto senza scoperte di antibiotici e cose immonde come le definite voi, la madre Terra avrebbe massacrato senza perdere tempoi più deboli.

So che per la vostra sensibilità è brutto pensare alla natura in questi termini, ma in natura il più debole perisce. Torniamo ad abituydini naturali, pure io appena vedo uno più debole di me per strada lo ammazzo e mi prendo le sue cose, anche questa è natura.

Purtroppo i vegani si appenllano a un falso senso dll'etica, per me etica è il rispetto della natura, se volessi attenermici, dato che noi onnivori siamo decisamente più forti di voi vegani, visto che posso postare decide di studi che affermano questo,e parlo di mera forza fisica, vi dovremmo cancellare senza perdere tempo.

Ora mi direte ma tutto questo cosa c'entra?

Il fine di una specie è sopravvivere e lo potete vedere in questi giorni di crisi, dove alcuni principi solidali e di libertà dell?Unione Europea stanno vacillando pesantemente.

Parlo del protezionismo economico, mi pare che la Francia si sciacquasse la bocca con i principi dell'Europa salvo poi dare incentivi per le automobili solo se francesi.

Le sovrastrutture filosofiche servono solo a giustificare stili di vita lontani dalla natura, come quello vegano.

I grassi non provocano il cancro, e ho studi a dimostrazione.

Questo viedo è un concentrato di ipocrisia e di falsità su come stanno i fatti, a proposito di consumare più di quanto ci spetti.

la dieta vegana è ricca di carboidrati che implicano forti scosse insuliniche, il che porta a constunue ricariche del sistema, dato che l'insulina è un ormone deputato all'accumulo e quindi alla mancvanza di energia corrente, cose ch invece i grassi specialmente se saturti fanno benissimo.

Dunque la dieta vegana porta a mangiare di più di una onnivora, priva o a consumo ridotto di cibi amidacei.

Vi ricoprdo che una molecola di grasso stauro a 16 atomi di carbonio produce 114 molecole di ATP e una di glucosio 36. Inoltre vi ricordo che i mitocondri di chi è sotto sindrome metabolica e probabilmente anche i vegani, vanno a carboidrati, sapete in quela fenomeno i carboidrati vengono consumati in maniera ossessiva dalla cellule? Durante i tumori!!!

La glicolisi aumenta del 200% e guarda caso nel diabete il mitocondrio è come impazzito non usa più i garssi ma i carboidrati che peggiorano lo stesso.

La dieta vegana è il male puro per la nostra specie, andrebbe proibita per legge, e non dico a coloro che la scelgono ma a chi la impone ai bambini, è pericolosissima.

Altro che scelta consapevole, chi la fa non sa una cippa di fisologia umana.

Quindi noi non soddisfiamo il nostro desiderio di carne, latte e uova, ma andiamo incontro a un bisogno fisiologico sacrosanto.

Come detto se per un dato regime alimentare compatibile con il nostro genoma, possono vivere solo 2 miliardi di persone, allora che la natura faccia il resto, questa è etica non quel sentimento distorto.

Posso sembrare drastico, un mostro, ma allora la cara madre natura è un mostro, e se nonc i paice come ragiona, dobbiamo andare contro di essa, il che implica manipolare le sementi affinchè siano produrttive, manipolare il nostro DNA affinchè si adatti a diete innaturali, prendere integratori per supplire alla mancanza di nutrimento.

Ah le princiapali cause di mort nel mondo non sono i derivati animali, Weston Price provo che si vive bene anche solo di animali.

La principale causa di morte nel mondo sono le infiammazioni che inducono placche arteriosclerotiche e l'infarto. Sono il consumo di margarine che sono un non cibo, nulla a che vegdere con il buon caro vecchio BURRO.

E sapet cosa provoca l'infiammazione silente o non silente? L'insulina in eccesso e sapete chi la stimola? I carboidrati, i famosi cereali e latticini, non la carne che con le sue proteine aiuta a stabilizzare i livelli di glucosio nel sangue.

Ah c'è uno studio che mostra che salutisti onnivori vivono più a lungo dei vegani con una qualità migliore.

Come al solito usano la propaganda non la scienza per promulgare le loro falsità.

Riflettete.
 
Top
rubinia
view post Posted on 22/2/2009, 13:33




salvio, mentre noi riflettiamo, perchè non leggi le regole della sezione???
insomma nessuno è rigido, però per favore perchè non ti limiti ad una discussione invece di polemizzare inutilmente ovunque? la tua idea è chiara lo stesso
 
Top
rubinia
view post Posted on 22/2/2009, 13:39




bha, vedi oro, io prediligo un'alimentazione vegetariana, e per lunghi anni sono stata veramente molto intransigente con me stessa, eliminando sia la carne che i prodotti vegetali non biologici e raffinati. non solo ho badato alle associazioni alimentari e alla cronobiologia
onestamente a livello di salute ci ho guadagnato e non posso dire il contrario.
questo però non vuol dire che salvio o chi per lui non possa mangiare diversamente...

e, il fatto che un'esagerazione di carboidrati faccia male non vuol dire che i cereali fanno male, è la dose che fa il veleno, no?

insomma in altre parole
CITAZIONE
Per il resto e per finire, ognuno opera le sue scelte come meglio ritiene per se stesso e in base alla sua visione e convincimento:

 
Top
Salvio78
view post Posted on 22/2/2009, 13:41




Una dieta esclusivamente carnivora non è nulla di sano.

Bhe gli inuit e i masai, e un certo Stefannson dicono il contrario, poi vedi te.

oro dati di fatto non supposizioni o opinioni, i primi fanno la scienza i secondi le chiacchiere da bar.

"tant'è che tutti i popoli che non conoscono i cereali non hanno persone o alte o basse, o grasse o magre, ma sono tutti proporzionati, slanciati e possenti, proprio perchè in natura bello è sinonimo di salute e salute e sinonimo di bello.

Inesatto anche questo, e non poco.


Ma piuttosto che dire che è inesatto mi posti i riferimenti?

Io voglio parlare per scienza e quindi fatti non perchè mi sento il sommo depositario della verità.

Vi è da dire che si può godere di ottima salute e vivere molto a lungo essendo vegetariani, non è necessario assumere carne.


Si ma si può vivere lo stesso a lungo mangiandola, mi chiedo solo la qualità come sarà...

A proposito del titolo, la scienza qui non c'entra un bel niente e poco ci han capito tutti: una persona è vegetariana se mangia vegetali, una persona è carnivora se mangia carne, è onnivora se mangia di tutto. La struttura fisica non c'entra niente.

Si dilo a tutti quelli che hanno l'addome dilatato e l'intestino in fiamme solo perchè sono incapaci di metrabnolizzare l'amido.

VEDO CHE non hai letto niente dei riferimenti che ti ho dato e hai sparato risposte, pazienza...

RUBINIA, ho fatti incontrovertibili della pericolosità dell'amilopectina che è una porzione dell'amido molto ramificata, suppongo che almeno questo dovremmo dirglielo no?

Comunque con Oro concordo sull'OGM, non si è ancora capito coem mai il KAMUT che ha più glutine del grano dia mediamente il 70% delle allergie in meno.

Anche se per me è sempre il rapporto di amilosio amilopectina che fa la differenza.

A parte che io ho postato anche l'articolo dei beni culturali che parla chiaro:

Proteine animali = forza e potenza muscolate e ossea

Cereali = carie, obesità, accidenti a non finire.

Io qua non voglio imporre la salute a ogni costo, voglio solo dimostrare che l'essere umano non è ne vegano nè vegetariano.

E porto i fatti a dimostrazione di questo, i vegani cosa portano, inutili confronti anatomici senza scordarsi che è la fisiologia che disegna l'anatomia?

Inoltre a me pare che nessuno sia allergico alla carne, ma in molti lo siano ai cereali e ai latticini.

Potrei elencare qualche patologia creata da questi alimenti, tra le quali anche l'infarto e l'arteriosclerosi erroneamente attribuita ai grassi animali, ma ch è possibile dimostrare colpa dei carboidrati.

Chiedete e vi sarà data risposta...

rubinia cosa pensi della soia...?
 
Top
Salvio78
view post Posted on 22/2/2009, 13:42




Io commento non polemizzo.
 
Top
219 replies since 22/2/2009, 00:05   3769 views
  Share