L'egoismo dell'uomo

Un animale accudisce il suo cucciolo amorevolmente (mammiferi in particolar modo, i rettili molto meno)
Perchè in quel modo i suoi geni potranno propagarsi. E' l'istinto che glielo dice, non "Amore", almeno non quello che intendiamo noi umani.

Allo stesso modo il maschio di quella stessa specie può uccidere senza alcun problema qui cuccioli (di un altro maschio) per far si che la femmina vada di nuovo in calore e lui possa trasmetter i suoi di geni.

E' inutile antropomorfizzare la natura.... La natura non è ne "buona" ne "cattiva", la Natura è. Punto.

Le due cose che tu vedi come "estremo opposto" io le vedo collegate.

Nel mio post prima, identifico come egoismo il fatto che l'uomo, ogni buona azione che fa, la fa aspettandosi sempre qualcosa in cambio.
Ed è cosi anche nel caso del barbone:è il fatto che tu, facendogli la carità, provi un senso di benessere, poichè è un gesto che si accorda a quello che ti è stato insegnato nell'infanzia.
Questo sarebbe il tuo tornaconto, quello che torna indietro a te, quello che "inconsciamente" al momento di fare la carità volevi che tornasse a te: appunto il senso di benessere.

Io e te non ci stiamo capendo perchè parliamo sotto due piani differenti: tu stai parlando dal punto di vista etico-morale, io sto cercando di fare un'analisi di quello che si nasconde dietro a queste azioni dell'uomo.


E' una cosa su cui mi trovi completamente d'accordo ....
Credo però che questo 50% di altruismo sia dipendente dall'egoismo... nel senso che l'altruismo esiste, ma esiste macchiato dall'egoismo, il motivo per cui la vedo cosi lo ho scritto prima ( il fatto che ci aspettiamo sempre qualcosa in cambio ).
L'altruismo puro non esiste.

L'avevo già scritto nel mio post come possibile obiezione, potrei dirti che allo steso modo ci sono anche degli animali che accudiscono cuccioli di altri animali senza nessun tornaconto genetico.. ma sono discorsi che alla fine non portano da nessuna parte, stiamo in un campo troppo soggettivo..


Non parlo dal punti di vista etico nè morale, anche perchè l'etica e la moralità non mi sono mai piaciute. Io parlo solo dal punto di vista personale, se faccio un gesto altruistico sono contento x quello che ho fatto ma non è quello il motivo per cui lo faccio.
Cmq io capisco il tuo punto di vista, non lo condivido ma lo capisco.
Tuttavia penso che non troveremo mai un accordo perchè come dicevo nel primo post il tutto è troppo soggettivo, e non mi va nemmeno di proseguire il discorso altrimenti entriamo nella filosofia e nella psicologia spicciole e non ne ho interesse.
Adesso ho parlato da egoista

La natura ha aspetti e manifestazioni ascendenti e discendenti, in senso evolutivo, che è quello che l'uomo spesso può identificare con "buona" o "cattiva"

comunque lo stesso vale per me ..... capisco quello che vuoi dire, lo capisco ma non lo condivido

Ah, dimenticavo..


Ti rendi conto vero che se consideriamo valido questo ragionamento possiamo applicarlo ad ogni singola azione che compie l'uomo, essendo l'uomo natura? allora l'amore non esiste, l'odio non esiste, tutto è pilotato dai geni e dall'istinto, è come se fossimo degli automi.


Penso che tu abbia capito male, dire che un animale accudisce il proprio cuciolo non è antropomorfizzare la natura, accudire (anche amorevolmente) un proprio piccolo non è un esclusiva dell'uomo, tale che se applicata ad un altra specie la si antropomorfizza

Perchè non lo siamo? almeno fino a che non si inizia un vero lavoro su se stessi per esserlo sempre un po' meno?

Ho tolto la seconda parte della frase che ti ho quotato, perchè vale per questa prima parte soprattutto.

Detto così sembra che il caso che hai detto tu non possa essere.
E io ti chiedo: perchè no?

Spiegamo con dei fatti il perchè non potrebbe essere cosi. Questa è una cosa che spesso viene data per scontata, cerchiamo di chiarirla.

Perchè altrimenti non ti preoccuperesti dell'egoismo dell'uomo e non ti susciterebbe disgusto

Se ti dicessi che il disgusto che io provo, e il fatto di ammettere che provo disgusto per me stesso, potrebbe essere come una sorta di autoelogio, sempre centrato su me stesso? Che forse è solo una scusa per autoelogiarmi?

cavolo mi sa proprio che è così!

Comunque sia ben chiaro almeno secondo me ragionando così stiamo ragionando sempre per paradosso.

forse

Il ragionamento è valido perchè è dimostrabile ed osservabile, in natura la morale non esiste, ce l'appiccica l'uomo per rendersi più digeribile la "legge della giungla".

L'uomo da tempo non fa più parte della natura, intesa come sopravvivenza, l'uomo si è smarcato e ha seguito un processo evolutivo che gli ha dato molti vantaggi e molti svantaggi.


L'istinto nell'uomo esiste, ma esistono anche i costrutti mentali che hanno generato la filosofia, l'amore, la religione e la coscenza.

In natura la filosofia non esiste, ne la religione, e l'amore è sempre mediato dall'istinto di sopravvivenza.

I casi di animali che accudiscono cuccioli di altre specie sono rarissimi e per di più accadono in cattività, non mi sembra si possa considerare come la norma.

Gl'animali non sono certo automi ma sono pilotati al 98% dall'istinto che è mediato dai geni che codificano per quella data specie.

Gl'esseri umani sono mammiferi, derivati dai primati ed evoluti poi in una specie a se stante che ha sviluppato il cervello al posto di altre cose utili per la sopravvivenza, come una pelliccia, zanne, artigli, branchie ecc ecc...

Da un punto di vista naturale l'uomo sarebbe stato un candidato ideale per l'estinzione data la sua fragilità "fisica", ma ha evoluto l'intelligenza più di ogni altra specie animale. E questo l'ha salvato, anzi... l'ha trasformato in un conquistatore.


Quando io parlo di "antropomorfizzazione della natura" non parlo certo dell'accudire i piccoli,che è una pratica tipica di tutti i mammiferi, ma parlo di quella tendenza tutta umana a vedere nel mondo naturale selvatico comportamenti mediati da sentimenti "buonsitici" che appiccicano sentimenti intrisi di politicamente corretto a comportamenti animali che decisamente non ne contengono.

Mi parli di amore materno, che esiste, ma in natura è l'istinto a dire alle femmine di comportarsi così, non una morale alla "volemose ben", mi capisci?

Che dire allora di madri che abbandonano i cuccioli se son malati, o più pietosamente, li uccidono con le loro stesse zanne per evitargli atroci sofferenze dopo? Applichiamo un "modello Cogne" anche a questi casi?

Gli scimpmanzè a volte mangiano altre scimmie, si organizzano in gruppo e cacciano e uccidono spesso usando oggetti.

Ma non c'è "cattiveria", capisci? In natura questi comportamenti non sono affatto rari, esistono perchè hanno una ragione d'essere.

Capisco, se quello che dici è vero allora alla stessa maniera ti posso dire che anche l'uomo è pilotato al 100%, neanche lui può scappare ai suoi geni.

Come vedi non considero assolutamente l'ipotesi che tu hai espresso, ossia che l'uomo si è "distaccato dalla natura".. aumentare le capacità di pensiero non vuol mica dire non fare più parte della natura.
Se poi per natura intendi la giungla e le tigri allora sì, non ne facciamo più parte, ma se per natura intendi "l'architettura" del cosmo, che comprende i pianeti, le leggi fisiche, il nostro dna e tutto il resto allora non mi pare sensato dire che l'uomo si è distaccato dalla natura perchè il suo spirito ed i suo corpo derivano da lei.

Ogni essere vivente si muove in base al propio benessere ed alle proprie necessità. Penso sia necessario fare una distinzione: l'egoismo è l'agier pensando solo a sè stessi anche se questo nuoce agli agli altri (magari solo non considerandoli). Fare della beneficenza vera, senza secondi fini, ma perchè si sente il desiderio di aiutare gli altri soddisfa un bisogno del singolo, ma questo non può essere chiamato egoismo. E così la stragrande maggioranza degli atti che ognuno di noi compie quotidianamente.